La Corte Suprema appoggia il datore di lavoro nella causa per le perdite dovute allo sciopero

Annuncio

Sostenuto da

I giudici hanno stabilito che il diritto federale del lavoro non impedisce ai tribunali statali di pronunciarsi su un caso riguardante i danni causati quando i lavoratori hanno lasciato il lavoro.

Di Noam Scheiber

Giovedì la Corte Suprema ha stabilito che il diritto federale del lavoro non protegge un sindacato dalla potenziale responsabilità per i danni verificatisi durante uno sciopero e che un tribunale statale dovrebbe risolvere le questioni di responsabilità.

La maggioranza ha ritenuto che se le accuse di un datore di lavoro fossero vere, le azioni intraprese durante uno sciopero da parte di un sindacato locale di Teamsters non sarebbero nemmeno protette dalla legge federale perché il sindacato ha adottato “misure positive per mettere in pericolo” la proprietà del datore di lavoro “piuttosto che ragionevoli precauzioni per mitigare tale situazione”. rischio." Ha chiesto al tribunale statale di decidere nel merito delle accuse.

Al parere, scritto dal giudice Amy Coney Barrett, si sono uniti il ​​giudice capo John G. Roberts Jr. e i giudici Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Brett M. Kavanaugh.

Tre giudici conservatori hanno sostenuto opinioni concordanti più radicali. Un singolo giudice, Ketanji Brown Jackson, dissentì.

Alcuni esperti legali avevano affermato che una battuta d’arresto del sindacato nel caso scoraggerebbe i lavoratori dallo sciopero rendendo il sindacato potenzialmente responsabile delle perdite subite da un datore di lavoro durante un’interruzione del lavoro.

"Ciò porterà sicuramente a cause più costose da risolvere contro i sindacati", ha affermato Charlotte Garden, professoressa di diritto presso l'Università del Minnesota e autrice di una memoria a sostegno del sindacato. Il professor Garden ha tuttavia notato che la decisione ha avuto una portata meno ampia nello scoraggiare gli scioperi di quanto avrebbe potuto essere.

Altri hanno sostenuto che la sentenza era necessaria per impedire ai lavoratori di danneggiare intenzionalmente la proprietà del datore di lavoro, un atto non protetto dalla legge federale sul lavoro, e che tali restrizioni non mettono a repentaglio il diritto di sciopero.

"I danni derivanti dalla distruzione intenzionale di proprietà non sono inerenti all'atto di sciopero", ha affermato Michael O'Neill della Landmark Legal Foundation, un gruppo conservatore di difesa legale che ha presentato una memoria sul caso. Di conseguenza, ha affermato O'Neill, la legge non protegge i lavoratori o i sindacati dalla responsabilità per tali danni.

Il caso Glacier Northwest contro International Brotherhood of Teamsters, n. 21-1449, coinvolgeva dipendenti sindacalizzati di un'azienda di betonaggio e getto di calcestruzzo che abbandonarono il lavoro durante le trattative contrattuali, lasciando cemento bagnato nei loro camion. Il datore di lavoro ha sostenuto di aver subito ingenti perdite monetarie perché il calcestruzzo abbandonato era inutilizzabile.

Il sindacato ha sostenuto di aver adottato misure ragionevoli per evitare di danneggiare la proprietà del datore di lavoro, come richiede la legge federale, perché i lavoratori hanno tenuto i loro camion accesi mentre lasciavano il lavoro. Ciò ha consentito all'azienda di smaltire il calcestruzzo senza danni ai camion. Il sindacato ha affermato che il calcestruzzo perduto equivaleva al deterioramento di un prodotto, per il quale i sindacati non erano generalmente ritenuti responsabili.

In questione c’erano due questioni chiave. Il primo era procedurale: se il caso dovesse essere portato avanti in un tribunale statale, come generalmente preferiscono i datori di lavoro. L’alternativa è che il tribunale statale – in questo caso Washington – si faccia da parte a favore del National Labour Relations Board, l’agenzia federale responsabile della risoluzione delle controversie di lavoro.

La seconda domanda riguardava quale danno economico è accettabile durante uno sciopero e cosa equivale ad atti di vandalismo – che la legge federale sul lavoro non protegge – di proprietà o attrezzature.

Le due questioni sono collegate perché, in base ai precedenti legali, il comitato del lavoro dovrebbe mettere da parte i tribunali statali quando le presunte azioni durante lo sciopero sono almeno "probabilmente protette" dalla legge federale.

La Corte Suprema ha stabilito che le azioni del sindacato, come sostenuto dal datore di lavoro, non erano probabilmente protette perché il deterioramento del prodotto non era semplicemente un risultato indiretto dello sciopero. Invece, ha sostenuto il datore di lavoro in una causa, "gli autisti hanno indotto la creazione del prodotto deperibile" e poi hanno aspettato che il cemento fosse all'interno dei camion prima di abbandonare il lavoro.