La Corte Suprema dà al Voting Rights Act una tenue nuova prospettiva di vita

Annuncio

Sostenuto da

Il principale potere rimasto della storica legge del 1965, ovvero i pregiudizi razziali nella cartografia politica, riceve un inaspettato sostegno da un tribunale che da anni indebolisce la legge.

Di Michael Vini

Rapporto da Washington sulle questioni relative al diritto di voto

La sorprendente decisione presa giovedì dalla Corte Suprema di riaffermare effettivamente i restanti poteri del Voting Rights Act del 1965 ha fermato, almeno per il prossimo futuro, lo scivolamento verso l’irrilevanza di una storica legge sui diritti civili che ha rimodellato la politica americana.

Nel 2013, il Presidente della Corte Suprema John G. Roberts Jr. scrisse un’opinione che di fatto sventrò il nocciolo della legge, una disposizione che dava al Dipartimento di Giustizia il veto sui cambiamenti nelle procedure elettorali negli stati con storie di pregiudizi razziali nelle elezioni. Due anni fa, un parere scritto dal giudice Samuel Alito indebolì notevolmente l’autorità della legge sulle regole elettorali che riducevano il peso degli elettori di minoranza.

I sostenitori della legge si aspettavano che la corte colpisse con un'ascia la principale autorità rimasta della legge, sulle mappe politiche, nell'ultimo caso, Allen v. Milligan - una causa che accusava l'Alabama di aver attirato i suoi sette distretti congressuali per limitare illegalmente l'influenza degli elettori neri. ad un solo seggio alla Camera.

Invece, il Presidente della Corte Suprema Roberts, scrivendo per la maggioranza con una sentenza 5 contro 4, ha riaffermato l’autorità della legge sulle mappe basate sui pregiudizi razziali e sull’arcana struttura dei precedenti legali e delle prove giudiziarie che ne sono alla base.

Il presidente della Corte Suprema Roberts e un secondo giudice conservatore, Brett Kavanaugh, hanno indicato che, sebbene si siano uniti alla maggioranza in questo caso, nutrivano ancora delle riserve sulla legge, e in un tribunale che è stato disposto a eliminare i precedenti, una maggioranza di un voto potrebbe essere una canna sottile. Anche così, i sostenitori del diritto di voto hanno affermato che la svolta inaspettata della corte – e in particolare il sostegno del presidente della Corte Suprema Roberts, da lungo tempo scettico del Voting Rights Act – è stata incoraggiante.

L'atto "è appeso a un filo, e il nome di quel filo è probabilmente John Roberts", ha detto Bryan L. Sells, un avvocato della Georgia che è stato avvocato speciale in casi di diritto di voto presso il Dipartimento di Giustizia dal 2010 al 2015.

Bernard Grofman, studioso di diritto elettorale presso l'Università della California, Irvine, ha definito la sentenza di giovedì "un'opinione incredibilmente forte - molto più forte di quanto chiunque, certamente io, avrei previsto uscendo da questa corte".

Il professor Grofman, la cui testimonianza di esperto è stata fondamentale nel definire la portata della legge in un caso della Corte Suprema del 1985, Thornburg v. Gingles, ha affermato che l'opinione della maggioranza affronta "ciascuno degli argomenti principali di coloro che vorrebbero porre fine al Voting Rights Act e sostituirlo con una suddivisione in base alla razza – e questi argomenti verranno completamente respinti."

Il caso riguarda una clausola della legge, nota come Sezione 2, che vieta qualsiasi pratica elettorale o di voto che neghi agli elettori di minoranza una pari voce alle urne. La sezione 2 è stata utilizzata principalmente per attaccare le mappe politiche tracciate – intenzionalmente o meno – in modo da diluire il potere degli elettori dei gruppi minoritari.

Nel corso degli anni, le decisioni dei tribunali hanno stabilito una fitta serie di standard per la definizione di tali mappe e hanno affermato che, sebbene qualsiasi mappa disegnata per sostituirle possa tenere conto della razza, deve basarsi principalmente su altri obiettivi di disegno distrettuale di lunga data, come tenere insieme comunità con interessi comuni.

I repubblicani dell’Alabama hanno montato una difesa ad ampio raggio contro le affermazioni della causa secondo cui le loro mappe distrettuali erano distorte, ma la loro argomentazione più notevole si basava su una premessa che è diventata un articolo di fede conservatore: che la discriminazione razziale dovrebbe essere affrontata con soluzioni cieche rispetto alla razza.

I legislatori dell’Alabama avevano sostenuto che il modo per giudicare eventuali distorsioni nelle loro mappe non era utilizzare gli standard stabiliti, ma confrontarli con fasci di mappe ipotetiche generate dal computer e disegnate senza alcun riguardo alla razza. Secondo questo standard, hanno affermato, la loro mappa contestata soddisfaceva i parametri di equità.